На протяжении двадцати лет исследователи недоумевают, обнаруживая в костях вымерших «миллионы лет» назад динозавров следы ДНК и радиоактивного углерода.

Многие окаменелости динозавров включают в себя фрагменты настоящих костей, которые не успели минерализоваться, иными словами окаменеть. Для многих исследователей содержимое этих костей оказалось полной неожиданностью. Начиная с 90-х годов прошлого века ученые сделали целый ряд открытий, обнаружив в костях динозавров клетки крови, гемоглобин, легко разрушаемые белки и фрагменты мягких тканей, в частности эластичных связок и кровеносных сосудов. И что заслуживает особого внимания – ДНК и радиоактивный углерод.

Эволюционистам теперь предстоит решить грандиозную проблему, чтобы объяснить предположительно 65-миллионный возраст этих костей. Как сказала доктор Мэри Швайцер, причастная к открытию кровяных клеток,

   «Если проба крови изменяется до неузнаваемости уже через неделю, каким же образом эти клетки могли уцелеть?»

А действительно, каким? В организме, вымершем миллионы лет назад, они, конечно же, уцелеть бы не смогли. Они могли сохраниться только в останках, которые были быстро погребены при катастрофических условиях и находились под слоем осадочных пород. Что прекрасно объясняется глобальным потопом.

Но поскольку эволюционное мировоззрение занимает в научных кругах прочные позиции, опубликовать результаты такого исследования оказалось достаточно сложно. «Один рецензент сказал мне, что для него неважно, на что указывают данные, это просто невозможно» – рассказывает доктор Швайцер. «В ответном письме я спросила у него: «Тогда какие данные Вас убедят?» – «Никакие».

Швайцер вспоминает, как первоначально ее внимание привлек ярко выраженный трупный запах, исходивший от скелета тираннозавра, найденного в окрестностях Хелл-Крика, штат Монтана. Когда она упомянула это Джеку Хорнеру, палеонтологу со стажем, он ответил, что так пахнут все кости с Хелл-Крика. Убеждение в многомиллионном возрасте костей динозавров настолько глубоко сидит в сознании палеонтологов, что никто из них ни разу не обратил внимание на нетипичный «запах смерти» – прямо у них под носом. Даже сама Швайцер, несмотря на многие сделанные ею открытия, по всей видимости, не может или не хочет отойти от устоявшегося мировоззрения. Обратите внимание на хронологию открытий, сделанных за два десятилетия – на очевидные и последовательные указания на то, что что-то прогнило в палеонтологическом королевстве с его теориями о динозаврах, вымерших миллионы лет назад.

В 1993 г., неожиданно для себя Мэри Швайцер обнаруживает в костях динозавров клетки крови.

В 1997 г., обнаруживают гемоглобин, а также различимые кровяные клетки в костях тираннозавра.

В 2003 г., следы протеинового остеокальцина.В 2005 г., эластичные связки и кровеносные сосуды.

В 2007 г., коллаген (важный костный структурный белок) в кости тираннозавра.

В 2009 г., легко разрушаемые белки эластин и ламинин, и снова коллаген в утконосом динозавре. (Если бы останкам было действительно столько лет, сколько принято датировать, в них не было бы ни одного из этих белков).

В 2012 г., ученые сообщили об обнаружении клеток костной ткани (остеоцитов), белков актина и тубулина, а также ДНК(!). (Вычисленные по результатам исследований темпы распада этих белков и особенно ДНК указывают на то, что они не могли храниться в останках динозавра в течение, как предполагают, 65 миллионов лет после их вымирания)

В 2012 г., ученые сообщают об обнаружении радиоактивного углерода. (Учитывая насколько быстро распадается углерод-14, даже если бы останкам было сто тысяч лет, в них не должно было бы остаться и следа его присутствия!)

Попытки эволюционистов объяснить обнаруженные факты загрязнением и откровенное желание сохранить в тайне показания радиоуглеродного датирования, свидетельствуют о нежелании посмотреть правде в лицо и признать факты, которые опровергают устоявшееся мировоззрение. Потому что свободный от предрассудков исследователь в таких случаях неминуемо бы спросил: «А каким образом?»

Может ли теория эволюции считаться научной при вопиющем ненаучном подходе укрывательства фактов? Что это за "научный" атеизм, когда под удобную теорию принимается только узкий набор нейтральных фактов, а не согласующиеся с нею отбрасывают словно их не существует? Не имеем ли мы дело с мошенниками от науки, занимающихся (само)обманом? Тем более что ранее эволюционисты уже были уличены в подделках.

1. Piltdown man (пилтдаунский человек) - в 1912 году, Чарльз Даутон заявил, что нашел вблизи английского города Пилтдаун останки (челюсть и череп)переходной формы от примитивного полу-человека полу-обезьяны к хомо сапиенс. Эта находка вызвала настоящую сенсацию. На основе останков, было написано не менее 500 докторских диссертаций. пилтдаунский человек был торжественно водворен в Британский музей палеонтологии, как явное доказательство теории Дарвина.

Все бы ничего, да вот в 1949 году сотрудник музея Кеннет Оакли вздумал проверить останки новым методом тестации на флуорин. Результат был ошеломляющим. Оказалось, что челюсть и череп принадлежат разным существам. Челюсть, по результатам тестирования, вообще не находилась в земле и скорее всего принадлежит недавно усопшей обезьяне, а череп находился там от силы десятки но никак не сотни или тысячи лет. Дальнейшие исследования показали, что зубы черепа были довольно грубо обтесаны, чтобы совпасть с челюстью. Пилтдаунский человек был тихо вынесен из музея.

2. Nebraska man (небрасский человек) - в 1922 году, Генри Фейерфилд Осборн заявил, что нашел зуб доисторического переходного вида. Основываясь на этом единственном зубе, был реконституирован (на бумаге) целый горилообразный человек.

Газета "Лондон Ньюс" от 24.07.1922 даже опубликовала "научную зарисовку" целой семьи "небрасского человека" в пещере у костра. В 1927 году, остальные части скелета были найдены. Оказалось, скелет принадлежал... вымершему виду американских свиней prosthennops.

3. Ота Бенга В своей книге "Descent of man" Дарвин написал, что человек произошел от обезьяны. Эволюционисты всю свою историю пытались найти хоть одну переходную форму от обезьяны к человеку. Наконец, в 1904-ом году, им показалось что поиски увенчались успехом. В Конго был найден туземец Ота Бенга, которого причислили к категории живого свидетельства переходной формы от обезьяны к человеку.

На выставке в "человеческом зоопарке" Сент-Луиса в 1904 году Ото Бенга (второй слева) и другие пигмеи

Бенга был посажен в клетку и привезен в США, где его показывали в зоопарке в Бронксе, Нью-Йорк. На момент поимки, Бенга был женат и имел двух детей. Не вынеся позора, Бенга покончил жизнь самоубийством. Сегодня эволюционисты предпочитают замалчивать этот случай.

4. Кистепёрая рыба Целакант (Латимерия) До недавнего времени, считалось, будто скелет этой рыбы, имеющий якобы пару десятков миллионов лет, и являющейся гордостью эволюционистов, является переходной формой от водоплавающих к сухопутным животным.

Были нарисованы фантастические рисунки выхода этой рыбы на сушу. Однако начиная с 1938-го года, Coelacanth неоднократно находили в Индийском океане. Оказалось, это и поныне живущий вид рыбы, которая и не делает попыток вылезать на сушу. Более того, она никогда не всплывает на поверхность а держится на глубине не менее 140 метров под водой...

5. Pekin man (Пекинский человек, Синантроп) - макет, практически составленный "под честное слово сторонников Дарвина" (как можно полагаться на это слово, мы уже видели).

Оригиналы костей на которых был восстановлен скелет Pekin man не существуют, т.к. были утеряны.

6. Jawa man (Яванский человек, Питекантроп) - составлен из фрагментов костей, найденных на больших расстояниях друг от друга и неизвестно, принадлежали ли они одному и тому же существу. Большинство останков составлены из останков разных видов и склеены воедино хорошей фантазией, либо же по паре костей не без помощи той же фантазии.

Другие же вообще либо являются обычным человеком хомо сапиенс, либо обычной обезьяной. Плюс ко всему этому подделки - вот и получили красивые картинки из спектакля под названием "Эволюция".

7. Геккелевские подделки рисунков эмбрионов. Рисунки похожих эмбрионов, которые можно увидеть в учебниках биологии, были нарисованы немецким ученым Геккелем. Он не разбирался в эмбриологии, но придумал "биогенетический закон", или закон эмбриональной рекапитуляции, который гласил, что каждый организм за период эмбрионального развития повторяет все стадии, которые его вид должен был пройти в ходе эволюционного развития. Исходя из этой мысли, он нарисовал человеческие эмбрионы в стадиях развития такими, какими ему хотелось, чтобы они были, а именно, беспозвоночным существом, затем - в стадии рыбы, собачки и потом человека. Рисунки Геккеля были опровергнуты учеными почти сразу после их публикации БОЛЕЕ СТА ЛЕТ назад.

Верхний ряд: Геккелевские изображения нескольких различных эмбрионов, которые показывают невероятное сходство на ранней «хвостовой» стадии.

Нижний ряд: Фотографии, сделанные Ричардсоном, на которых показано, как на самом деле выглядят эмбрионы на той же стадии развития. (Слева направо: рыба Salmo salar, саламандра Cryptobranchus allegheniensis, черепаха Emys orbicularis, курица Gallus gallus, кролик Oryctolagus cuniculus, человек Homo sapiens.) Многие современные эволюционисты больше не заявляют, что «человеческий эмбрион в своем развитии повторяет взрослые стадии этих предполагаемых эволюционных предков», но, все же, ссылаются на рисунки Геккеля (верхний ряд) и говорят, что «он повторяет эмбриональные стадии». Однако уже известно, что такое сомнительное подтверждение эволюции строится на фальшивых рисунках.

Майкл Ричардсон, преподаватель и эмбриолог из медицинской школы больницы Святого Георгия в Лондоне, говорит об этом дополнительном обмане в статье журнала Anatomy and Embryology, которая недавно была опубликована в журналах Scienceи New Scientist.

Как говорит сам Ричардсон, он всегда чувствовал, что с рисунками Геккеля что-то не так, «потому что они просто не соответствовали его [Ричардсона] пониманию скорости, с которой у рыб, рептилий, птиц и млекопитающих животных развиваются их отличительные особенности». Он не смог обнаружить никаких данных, указывающих на то, что кто-либо фактически сравнивал эмбрионы разных видов, т. е. «никто не представлял каких-либо сравнительных данных в поддержку этой идеи».

Известная (и позорная) Геккелевская серия из 24 рисунков, которая изображает восемь различных эмбрионов на трех стадиях внутриутробного развития, опубликованная Геккелем в Германии в работе Anthropogenie (1874).

В связи с этим Ричардсон собрал международную команду для изучения и фиксации «внешнего вида эмбрионов различных видов позвоночных животных на той стадии, на которой животные изображены на рисунках Геккеля».

Команда собрала эмбрионы 39 различных животных, включая эмбрионы сумчатых из Австралии, древесных лягушек из Пуэрто-Рико, змей из Франции и аллигатора из Англии. Они обнаружили, что эмбрионы различных видов существенно отличаются. В действительности, эмбрионы оказались настолько непохожими на те, которые изобразил Геккель (сходные между собой эмбрионы человека, кролика, саламандры, рыбы, курицы и т. д.), что ученые пришли к однозначному выводу: рисунки Геккеля вообще не могли быть составлены на основе реальных эмбрионов.

Нигель Хокс взял у Ричардсона интервью для издания The Times (Лондон).В статье, в которой Геккель назван «эмбриональным лжецом», Хокс цитирует Ричардсона:

«Это один из самых худших примеров научного обмана. Ужасно обнаружить, что известный ученый умышленно ввел всех в заблуждение. Я возмущен этим… Геккель просто взял человеческий эмбрион и перерисовал его, создав видимость того, что эмбрионы саламандры, свиньи и всех других животных выглядят одинаково на одной стадии развития. На самом деле они совсем не похожи… Его эмбрионы – подделки»

Сделанные Ричардсоном фотографии эмбрионов на «хвостатой» стадии их развития (в одном и том же размере) демонстрируют огромные отличия между эмбрионами различных видов животных.

Геккель не только изменил рисунки путем добавления, упущения и изменения анатомических особенностей, но, по словам Ричардсона и его команды:

«Он также изменил размеры, чтобы преувеличить сходства среди разных видов, даже несмотря на то, что размеры некоторых эмбрионов отличались друг от друга в десять раз. Кроме того, Геккель сделал существующие отличия неясными, в большинстве случаев просто не называя виды животных, словно один представитель в точности соответствовал всей группе животных»

В 1874 г. профессор Хис провозгласил рисунки Эрнста Геккеля ложными и включил их в признание, якобы сделанное Геккелем, но как утверждает Ричардсон:

«Признание Геккеля ничего не стоило, поскольку впоследствии его рисунки были использованы в 1901 г. в книге «Дарвин и после Дарвина» и широко растиражированы в англоязычных текстах по биологии»

Станут ли библиотекари, издатели и продавцы эволюционной литературы изымать из обращения, переписывать учебники и признавать тот факт, что идея об эмбриональных сходствах, подтверждающих эволюцию, строится на научном обмане?

Вспоминаем народную мудрость - кто обманул один раз, обманет и в другой. Поэтому, теория построенная на обмане, где факты фабрикуются или притягиваются к нужным выводам, не заслуживает доверия и именования научной.

источник

***