Как водится идём в далёкое дремучее прошлое. Про него казалось бы можно почитать только в сказках. Ан нет, всё как обычно "спрятано", все ходят об это спотыкаются.

Лежит себе в Питере в музее артиллерии артефакт. И вроде не тянет ни на какой двигатель и тем более фотонный. Да и что это вообще такое, фотонный двигатель?

Избитая замыленная фотка.
Ди и обсуждалось это уже тут:http://pro-vladimir.livejournal.com/74999.html

dmitrijan: "Иоуанъе Жиею Млтию Гдрь Вс Едро Всиню Блъ то Знач Лаигиа ГЕИ"
Если без мата - то силой живой ядрёно вдарим по самое основание. ГЕИ перевод вроде и так понятен.

<<< Iwan gorode? что-то типа "город силы" чтоль получается. не?
dmitrijan: "iwan" - [Иоуан] - это не Иван, т.е. не имя, это Иоан (Ион, ионизация) - Молнии подобный. Это энергетический разряд, Ионизация и нынче - это из разряда статического электричества.

На Руси Иоанами звали не просто так - а потому как подобны молнии на дела и поступки - долго заряжается, после больно бьют. Молния, разряд, энергетический бластер.
Береговая батарея (КсиКрик)

Казалось бы ересь полная, но. Откуда тогда в документах далекого сказочного прошлого много-много изображений с "неправильным" применением этих стволов. Как так получилось? Думаете кто-то специально понарисовал и понаписал столько разного, что бы разбросать всё это по всему белу свету, чтоб потом можно было в кучу собрать? Так это чего, не прятали, а специально раскидывали? Или просто было так много, что не всё пустили на самокрутки.

http://www.leonardodigitale.com/index.php?lang=ENG Источник изображений. С шикарным качеством.

Давайте придумаем надобность такого подвеса. Стрелять? Можете себе представить куда полетит лодка после выстрела, и куда полетит ствол. Перевозка? А зачем такие сложности с упором и подвесом?

dmitrijan: Только вот смотрит-то канон назад, а не по носу.
Хотя есть места, где чтобы дуло открыть - открывают створки. Там же есть картинка сравнительная с домами, где этот ствол весьма немал относительно них.

Во всём этом есть и типа стрельба по башне, и разрушенная башня, где в подполе есть бочки. Стрельба типа, потому как "ядро" не летит, а там уже показано. Т.е. не классическая стрельба, а скорее работа двигателя. Тогда подвес логичен, как и упор, так испытывают маршевые двигатели ракет. Заодно ничто не мешает маршевым двигателем изжарить пехоту, хотя сложно, пихнуть лодку на реактивной тяге, и заодно завалить башню, чтобы открыть подвалы с вкусняшками.
Башня-то крепкая, но ведь можно "ядро" подвесить, как бочку с "порохом" и "пальнуть", фактически вызвать взрыв заряда ("ядра"), что снесёт башню.

Реактивным двигателям не обязательно выкидывать воздух или продукты сгорания. Есть же фотонные двигатели, ультразвуковые, электростатические, которые двигают среду, не обязательно воздух или воду. Типа мощного ионизирования, где отрицательно заряженная обмотка рвётся двигаться в сторону положительного полюса.

Ионизируем, типа люстры Чижевсткого или там плазменный шарик, и он не хуже бластера палит. Толкает прилично, но материю не ломает, для этого катим в нужное место шарик "ядра", оно, попав в поле заряда запускает реакцию и всё бах, бах.

С одной стороны конечно пушка, но уж дюже долго целится, да и по горизонтали в повороте на лафете смысла нет пушку колышками крепить. Если она конечно при "выстреле" не начинает пытаться сдвинуться в сторону, укатываясь. Но так пороховые пушки не делают, только вертолёты и импульсные, плазменные излучатели, ибо в них среда начинает закручиваться, соответственно толкая ствол в обратную сторону, и он начинает вращаться в таком лафете.

То есть, у нас схожие конструкции по внешнему виду имеются. Только у нас реактивный двигатель, а в трактатах какой?

Жалко артефакт покрутить в руки никто не даст. Там может внутри чего интересного осталось.

Эта гафуница с музея небольшая. И пробуем придумать назначение для вот этих элементов. Даже из любви к прекрасному вы не будете парится, чтоб соорудить такую "канавку" с кучей "мостиков". Примерно чтоб получилось как тут:

С Турецкой "бомбардой", хоть и с натягом, но для перевозки можно оправдать надобность. А у этой мелочи зачем?

Вся информация по "стволам" сложена воедино тут:
http://pro-vladimir.livejournal.com/141009.html Итог по стволам. Часть 1.
http://pro-vladimir.livejournal.com/141150.html Итог по стволам. Часть 2.
http://pro-vladimir.livejournal.com/141381.html Итог по стволам. Часть 3.
http://pro-vladimir.livejournal.com/141703.html Итог по стволам. Часть 4.
http://pro-vladimir.livejournal.com/141931.html Итог по стволам. Часть 5.
http://pro-vladimir.livejournal.com/142299.html Итог по стволам. Часть 6.
http://pro-vladimir.livejournal.com/142494.html Итог по стволам. Часть 7.
http://pro-vladimir.livejournal.com/142826.html Итог по стволам. Часть 8.
http://pro-vladimir.livejournal.com/142872.html Итог по стволам. Часть 9.
http://pro-vladimir.livejournal.com/143229.html Итог по стволам. Часть 10.
http://pro-vladimir.livejournal.com/143397.html Итог по стволам. Часть 11.
http://pro-vladimir.livejournal.com/143682.html Итог по стволам. Часть 12.

Но ныне мы немного про другое.

Нарождение пороховой ныне классической артиллерии, мы знаем по двум трем предыдущим столетиям. Назначение и применение бронзовых стволов, до пороховой артиллерии, немым укором смотрят на нас из никем не читанных трактатов. Есть, пить, не просят и ладно.

Если эти стволы работали как двигатели, то что мы видим на данной картинке, что рассматривали в тут?
http://pro-vladimir.livejournal.com/217428.html

И сверху на чашках зачем-то привешены "блюдца", если с бортов такие щиты ещё можно объяснить, то в том месте они как-то смысла практического военного ен имеют, если только это не зеркала или иное.

ПИТЕР БРЕЙГЕЛЬ СТАРШИЙ (PETER BRUEGHEL DE OUDE, 1525—1569, FLEMISH). ГРАВЮРЫ И ОФОРТЫ.
http://www.liveinternet.ru/users/4000579/post336596568/

Торчат во все стороны разных калибров. То ли это художник так видит, то ли одно из двух. Ежик какой-то.

Корабли с богатым грузом возвращаются домой в Лиссабон (гравюра на меди, 1547 г.).

dmitrijan :Интересно, что стволы в основном назад смотрят, причём основная масса вбок. Причём значительная часть установлена достаточно высоко, и только самые тяжёлые и большие установлены ниже. Для отстреливания, если удирать, как-то не очень. Да и руль сзади непомерно высоко задран, логично чтобы он был весь в воде, а тут большая его часть над водой, причём руль-то массивный, значит вес немалый. Такой плавник иметь над водой как-то странно.

Причём такой огромный руль сзади наблюдается только у корпусов, где из задницы торчат стволы. Там есть центральный ствол, что над рулём, и по бокам этого руля, причём и руль и стволы значительно выше уровня воды. Если со стволами ещё можно объяснить, то иметь такую значительную и массивную надводную часть руля смысла нет вообще, он и тяжёлый и массивный. А вот там где стволы уже с задницы убраны, там руля такого массивного над водой не наблюдается.

Т.е. это никак не объясняется желанием рулить, тем более, что такой высокий руль мешает стволам, да и они его могут задеть. Хотя в современных корпусах мы винты ставим по бокам от руля, но явно не стволы пулемётов.

Мы сами так делаем:

Руль и винты в наше время расположены точно так же, только из «стволов» торчат валы и винты. Но при этом могут стоять стволы водомётов или иных систем, что создают тягу, а рулём этот поток направляют в нужном направлении. И для потока нужен мощный руль.

http://lada999.livejournal.com/4939.html
Тоже луч и тоже из дырки с неба.
По любому стволы на носу странные.
Их много и они плотно стоят, так не пальнуть толково.

http://galea-galley.livejournal.com/162070.html

Каракка похоже на каракатица, чей остов использовали для корабля. А мужики, кувыркающиеся в небе, похоже летают под этой дыркой в небе, что другие луч посылали.

http://anrike.livejournal.com/92499.html
 

Что-то у них явно перебор со стволами.

Гравюра XV века "Венецианские корабли перед Константинополем"

http://www.liveinternet.ru/community/lj_galea_galley/blog/page3.html

 

Нехилые такие мачты с набалдашником.

Какие-то нехилые мачты, и даже на глаз можно заметить, что центр тяжести у них весьма высоко над уровнем. Они же должны банально переворачиваться, если только снизу нет чего-то массивного или мощного.

http://www.liveinternet.ru/community/lj_galea_galley/post315958436/




Такое не хилое "копьё" на самоей верхотуре.
http://www.liveinternet.ru/community/lj_galea_galley/post314466092/


Если под килем ничего нет, то эта лоханка перевернётся при любом волнении или наклоне. Устойчивость её никакая.

Похоже, что протягивать под килем всё же имеетт практический смысл, типа покормить морского гада, что снизу висит, иначе сам прикол протяжки не имеет практического смысла, да и такое корыто не имеет без груза под килем никакой устойчивости, ка ки мсысла в такой огромной мачте.

Ей просто не за что держаться в основании, она банально должна выламываться из корпуса. Либо она очень лёгкая, либо надводная часть далеко не самая большая или весомая составляющая корабля.

Да собственно в классические деревянные корабли на дно клали прилично груза и заливали воду, чтобы снизить центр тяжести. Но и тут они не делали их настолько непропорционально высокими, либо там в трюмах что-то ну очень тяжёлое или под килем. Может и каракатица.

Эдак выйдет, что в фильме про Джека Воробья, чтобы вызвать Кракена, они вращали мачту и это был не художественный вымысел, а кракен был чатью корабля и жил снизу, подкармливаемый сверху.

http://pro-vladimir.livejournal.com/182139.html




Это отсюда:http://pro-vladimir.livejournal.com/69373.html


К вопросу неустойчивости таких кораблей:
http://azbyka.ru/forum/xfa-blog-entry/stokgolmskij-muzej-korablja-vasa.1675/

"В ходе следствия выдвигались разнообразные гипотезы относительно причин гибели корабля: алкогольное опьянение капитана, ненадежное закрепление пушек и т. д. Ни одна из этих версий не подтвердилась. В конце концов, следствием был сделан вывод: при проектировании корабля были допущены ошибки. Действительно, «Васа» имел слишком высоко расположенный центр тяжести и был слишком узок, хотя судостроители, тайно от короля, увеличили его ширину на 2,5 метра, его подводная часть по отношению к корпусу, рангоуту и артиллерии имела слишком малый вес. Это привело к неустойчивости корабля. Капитан корабля Сёфринг Ханссен сам отмечал это на следствии, однако в случае с «Васой» предпринять было нечего: взять большее количество балласта и тем повысить остойчивость корабля не позволяла его конструкция."

Картина «Вид Петербурга в день празднования 100-летия города» работы Бенжамена Патерсена. Холст, масло. 66.5х100 см. Швеция. Около 1803 г. Картина поступила в Эрмитаж из Государственного музея Этнографии народов СССР в Ленинграде в 1946 году.


Забавный и многопалубный корабль справа. Примечательна надстройка в виде "башни" и с лестницей снаружи, больше напоминающий какой-то "реактор". Причём такие же башни встречали на других кораблях на картинках, где огромная башня.

А сам камень с конём довольно странный, как кусок чего-то. Например, статуя Победоносца до Наполеона стояла на куполе здания в Московском Кремле и была вывезена Наполеоном, а теперь там Флаг, что показывают на тот же НГ под Куранты.

А звонница рядом со стапелем, где корабль теперь стоит? Или её погрузили.
Похоже на картинке с празднованием на месте стапеля уже протока.
Да и сама "башня" очень разукрашена флагами, больше напоминая корабельный флагшток.

Исаакиевский мост.
Патерсен, 1794
 

Комментировал: dmitrijan
Сложил воедино: Владимир Мамзерев. 05.11.2015