История в иллюстрациях

Подбивать клинья

Язык порой хранит в себе разное гораздо дольше чем мы можем себе представить. Вот казалось бы, это самое «подбивать клинья». Приписывают к процессу налаживания каких-то отношений с кем-то. Мол, давно клинья подбивает. И еще «клин клином вышибают». Про что это? А между тем всё это идет достаточно с давних времён, что народ и забыл о каких клиньях речь идёт. А между тем, вот они.

http://starcheolog.livejournal.com/105179.html

Повсеместно торчат там и тут. Традиционно считается, что вот так оно должно держать стены храма, чтоб те не расползались в разные стороны. Но между тем, никто не берется сделать расчеты по ныне используемой строителями строительной механике. Даже те кто церкви реставрирует, не очень понимает на каких принципах ставились эти стальные связи. Ну не понимают и ладно. Заказы есть, работа кипит. А какое-то железо, а оно тут всегда было. Пусть и дальше себе стоит.

А когда-то, когда здания функционировали, а были не просто местом для отбивания поклонов. Подбиванием клиньев обслуживали установку. Ибо в процессе работы установки клин от вибрации шинопроводов подъедался, снашивался. Да и длина у него эта, несколько чрезмерная, как раз как расходные элемент.

Вот и подбивали клинья. И выбивали клинья. Ну вот гудят трансформаторы. И там по разному с этим гудением, всё расшатывающим, борются. А тут клинья подбивали.

Да и потом, все помнят как обозначается клемма в электрических схемах? Да там прорисован тот самый клин, что подбит в кружочек.

Но кто помнить как этот значок был сформирован? Да никто. Только вот поговорки и остались.
А между тем они откуда только не торчат, клинья эти.

http://ru-travel.livejournal.com/31778768.html

И даже тут.

На пирамиде тоже «стяжки», видимо чтобы не развалилась.

Отсюда:
http://bskamalov.livejournal.com/3513260.html

К слову пришлось:

-Мам, а как работает трансформатор?
-Это примерно как твой папа. Получает 220, отдаёт 127, а на остальное гудит.

А вообще народ странный - ждут что им всё разжуют, положат и ещё лучше проглотят за них, а они, так и быть, будут воротить носы, стучать ножками, и ныть, что им вкус не тот. Хотя не удосужатся ни сходить по ссылкам, ни покопать тему лично, зато претензии, что де не так им подали, графики не нарисовали и вообще они итак знают как надо - масса.

Как показывает рассматривание арматурин по типовым Храмам, что дошли до нас, то это что в кирпичных кладках их почему-то меньше чем в белокаменных. С другой стороны белый камень клался без ярко выраженного связующего раствора, да и стены были на нём потоньше, а рюшечки поизящней, в то время как кирпичная кладка и погрубее, и помассивней и железа в ней как-то мало.

Где же ты где, конструкционное армирование?

Железо? Зачем строению железо? Ну, оставим предположение в вопросе «зачем», что верующим, чтобы помолиться Богу требовалось помещение с многометровыми стенами, метровыми проёмами, и многометровой высоты? Зачем именно такое сооружение монументальное и огромное им нужно было, чтобы помолиться Богам? Староверы вот обходились более скромными деревянными сооружениями, больше напоминающими избу и с рельсой на подвесе. Всё практично, без максимализма и фанатичного кирпичного творчества. Да и для истинной веры многометровые стены вроде как не очень потребны. Но это дела веры и религии. Может у них так принято?

С другой стороны, зачем в этих строениях столько железа? Говорят, что это арматура? Ну, такая штука, что придаёт материалу новые свойства, стены становятся прочнее и мощнее, а материал чего-либо имеет новые и необыкновенные свойства. Вот железо «армируют» добавками, получая сталь, как пример. Монолитные конструкции армируют арматурой в наше время, придавая им иные свойства по крепости.

Но при этом, не трудно заметить, эта арматура имеет некоторые конструктивные элементы, например рёбрышки, позволяющие ей лучше усиливать свойства материала. Да и арматуры обычно много не единицу основного материала, что придаёт сооружению крепость. Но и перебарщивать с добавками инородными не стоит, ибо материал может потерять изначальные свойства, например, сталь может стать хрупкой.

Что же мы видим в железе Храмов? Оно гладкое! Т.е. либо мастера поленились сделать «рёбрышки» на теле арматуры, либо это вовсе не арматура, а некое железо, что обложили кирпичом уже после или втиснуто в структуру снаружи. Арматура-то вроде как идут внутри.

Однако мы и нынче применяем армирующие сетки? В превеликом множестве входящие в состав строений. Они обладают свойствами арматуры – имеют и иные свойства, и изгибы для удержания в теле основного материала. Есть ли таковые в сооружениях Храмов? Что говорите? Ах, решётки применяют даже в прорезях окон, где и просунуть ладонь руки проблемно? И такая мощная решётка там установлена, что как бы ворог не прорвался внутрь! Или снаружи! Ну, если только сможет хотя бы ладонь протиснуть, то ему решётка очень даже помешает.

Так может это вовсе и не решётка вовсе, а лишь оголившаяся армирующая сетка сооружения?

Но если классическое железо, проходящее через тело Храма или Церкви, не тянет на армирование, то может быть стяжка? Это такой элемент конструкции, что обязан сжимать и возможно крепко материал? И классическим примером стяжки является хомут. Обычный хомут.

Но у хомута есть замковый элемент, призванный выбирать слабину, осуществляя максимальное натяжение. Есть ли такой на Храмовом железе? НЕТ?! Как же так?

Но тогда может это железо изначально подгонялось под размеры сооружения и ставилось окончательно? Но как же сезонное изменение размеров металла стяжек, что нужно как-то учитывать?
Вот как пример металлические стяжки для водосточной трубы, имеющей клиновидный замок, что сжимал полосу металла, плотно обхватывающую трубу. Путём подстукивания, клин элементарно выбирал слабину, обжимая трубу плотно. Хотя нынче на обжимы ставят винтовые соединения.

Однако стяжка обеспечивает натяжение и за счёт этого стягивается, а соответственно все конструктивные элементы стяжки, те которые полосы, должны иметь крепкое и прочное соединение, но никак не внакладку.

Накладка не позволяет натягивать ленту, и такой хомут является бракованным. Может это арматурина? Но что за строители, что пропустили приличную массу арматурин прямо через помещения строения? Да и то те провисают. Может это вовсе подвес для ширмочек и лампочек?

Более того, стяжка должна как минимум обладать замковым элементом, выбирающим слабину. Есть ли таковые на храмовом железе? Вот округлые петли есть, а замковых элементов почему-то нет. Да и само соединение происходит либо внахлёст, либо шарнир в шарнир. Неужели они стяжки делали сразу по размеру строения? Так сказать типовой элемент, или сооружение клепали под размер полос? А как они выбирали слабину при вытяжке металла из-за усталости и сезонных изменений? А никак! Для этого не предусмотрено ничего. Более того, часть полос, что идут снаружи сооружений ещё и лежат на поддерживающих уголках, торчащих из стены! Это чтобы «штаны» не упали, так сказать подтяжки. А при каком условии «стяжка» может упасть? Только когда ослабнет? А что же это за стяжка, если её ещё и надо поддерживать?

Может ли быть стяжка не только из мягкого материала, но и сильно провисать, требуя поддержки не имея замковых элементов, обеспечивающих им функцию выборки слабины? Вот мы сами используем стяжки на рельсах, обеспечивающие крепление, выбирающие сезонные изменения размеров длинны рельс.

Т.е. имеющееся по Храмам железо слабо напоминает арматуру, что обязана усилить конструкцию сооружения, разве что решётки могут служить этому делу. И на роль стяжек годится только как демоверсия стяжки.

Однако строители вряд ли были глупцами, использующие столько железа вхолостую? Более того, они зачем-то потратили силы на изготовления петлевых элементов! Не просто петлевых, а изготовленных довольно тщательно, где часть элементов имеет 2 проушины, а ответная часть всего одну, соединяемые штифтом! Такая конструкция не в состоянии натянуть элементы или выбрать слабину, но способна обеспечить смещение элементов относительно друг друга в перпендикулярной плоскости оси штифта. Т.е. работая как обычные петли.

Однако эти проушины часто расположены не недосягаемых высотах или вообще так, то они погружены в сооружение, что не предполагает их использование как петель. Конечно, кирпичом могли заложить и позже, написав пафосно, что де это заложил Вася Пупкин! Однако зачем-то проушины делали? Ведь для простого замкового соединения нет нужды ковать на полосе аж 2 проушины, достаточно использовать крючок и петлю!

Однако строители в массовом порядке ковали по миру именно шарнирное соединение на этом железе! Его можно увидеть на утопленных в стены «петлях», на полосах, что торчат из стен, на висящих на приличной высоте полосах, ещё скреплённых! И там нет никаких намёков на воротины! Более того, если присмотреться внутрь петли, то можно заметить, что не такая уж она и круглая, она порой имеет форму квадрата или прямоугольника! Зачем петле, что должна проворачиваться, форма квадрата?

Это можно было бы признать разовым браком, если бы эти элементы не встречались повсеместно и в огромном количестве. Более того, настолько огромном, что можно говорить о некой стандартизации конструкции!

Но зачем?! Зачем в петлю вставляют такой огромный штырь? Штырь не имеет поры и не имеет шляпки! При периодических нагрузках он банально вывалится! Классический штырь петли имеет ограничитель, что не позволяет ему выскочить из петли – это либо подпятник, либо шляпка. Но тут, в массовом количестве нет ни того, ни другого! Ошибка строителей? Но зачем же они используют настолько большой штырь?! Им некуда девать металл? Ведь можно банально завальцевать или расклепать штырь! Но нет, изготовители. Данной конструкции простых путей не искали!

Однако если призадуматься, то штырь почему-то и не думает у них выпадать, те что остались! И даже сидят очень и очень плотно! И зачем-то окно штыря сделано не совсем круглым? Может это и не штырь вовсе, а клин?! Ну, тот что имеет конусообразную форму, и забивается, уплотняя соединение своим размером? Классический пример штыря это самоварный краник. Или клин, что крепит ось звёздочки на велосипеде на оси.

Однако не трудно заметить, что они имеют не просто конусообразную форму, но и за счёт неё выбирают слабину соединения, обеспечивая максимально плотный контакт! Да, они вращаются периодически, но за счёт клиновой формы умудряются пополнять зазор от изношенного материала, погружаясь ниже и ниже! Краник старых самоваров, за счёт износа, весьма и весьма сильно утоп, но продолжает нести нелёгкую замковую службу!

Может и тут так же? Ведь клин на этом храмовом железе имеет изрядный запас сверху! Может за счёт смещения соединения он постепенно погружается вниз, выбирая слабину соединения, и обеспечивая плотность контакта? Ну, если соединение гуляет, то клин, раз за разом изнашивается, и ему волей или нет, приходится опускаться. Слабину за счёт вытяжки полос железа он вряд ли выберет, а вот плотное соединение он вполне может обеспечить. Что-то типа шарнирного соединения в автомобильной подвеске, где нынче применяют притёртые соединения, что относительно друг друга всё же подвижны, но при этом выбирают слабину износа.

Выходит, что эти торчащие клинья в храмовом железе есть расходный материал? Тогда логично оставлять запас сверху, чтобы клин мог погружаться, обеспечивая плотное соединение, а сами клинья периодически подбивать при очередном техническом обслуживании, обеспечивая плотность констакта?

Вопросов тут возникает несколько. Собственно, отчего железо может вообще «гулять», ведь если это конструктивная особенность, то предусмотреть предохранительные элементы, что берут на себя функцию износа и соответственно заменяемы, логично. Причём логично их сделать легко доступными для контроля и замены, и как можно заметить, они практически все на виду, что не выпали.

http://dimrus.ru/vesta.html

Т.е. практика лёгкого подхода к ним применялась. Но вот вопрос, отчего они были нужны? Ведь если конструкция статична, то и железо не отчего гулять. Если же конструкция гудит, как высоковольтные или радио провода, то тогда чуть-по-чуть резьбовые соединения раскручиваются. Это явление очень хорошо знакомо электрикам, когда полосы высоконагруженных магистралей имеют свойство раскручиваться. Тряски, вибрации – они раскручивают винтовые соединения и ослабляют монументальные конструкции. Задумай вы сделать всё на жёсткую, то ваша конструкция быстро развалится в непредсказуемом месте, ибо вся она гуляет, а вы не сделали ей указание, где развалиться.

И тогда конструкторы вносят в конструкцию подвижный элемент, например колено на трубах, или шарнир, что позволяет нескольким конструкциям быть хоть и жёстко соединёнными, но при этом иметь свободу вибраций, не разрушающие их. Проще говоря, вместо монолита делают конструкцию с соединением на заклёпках или винтах. Корпус корабля не сваривают, а собирают на заклёпках. Или например, двигатель автомобиля висит на специальных подушках, чтобы не передавать вибрации на корпус автомобиля, в то время как сами подушки со временем изнашиваются, но при этом обеспечивают плотное и довольно жёсткое соединение корпуса автомобиля и двигателя. Т.е. за счёт саморазрушения подушек мы получаем 2 взаиморазведённые, но при этом жёстко соединённые системы двигателя и корпуса автомобиля.

Т.е. в том или ином случае потребность в таковых технических решениях возникает! И данные места имеют свои особенности: потребность в плотном соединении и необходимость иметь взаимую независимую подвижность. Более того, такие соединения используются в технике и даже электронике и поныне, например в космической или авиационной промышленности, и они не паянные и даже не сварные, а навиваемые.

http://geektimes.ru/post/264322/

В случае с двигателем мы понимаем, что вибрации не очень хорошо влияют на корпус автомобиля. В случае с кораблём заклёпки обеспечивают частичную подвижность при экстремальных условиях. Но в случае с «поющими» проводами, мы понимаем, что сама песня хоть и разбалтывает конструкцию, но и необходима для передачи. Т.е. клемные соединения очень необходимы современной технике. Если вы их замените на жёсткозапаянные, то через некоторое время ваша пайка попросту разойдётся, ибо конструкции вибрируют. И потому используют гибкие сцепки ввиду проводов, что решают таковую проблему. Но видимо это не всегда можно сделать.

Зачем же могли передавать такую мощность при помощи гибких соединений? Например, ещё недавно при помощи системы валов передавали мощность с паровых машин до потребителей. Хотя такое решение накладывает ограничение на расстояния, когда потребители должны располагаться довольно близко от источника мощности. И дома «олигархов» ещё недавно строили очень близко к Храмам!

Промышленная паровая машина 1899 года из Belle Époque -- Stadt- und Dampfmaschinenmuseum Werdau

Но раз такое явление носило массовый характер, то не могло ли оно оставить в памяти народа след? Ведь «позвонить» мы говорим и нынче, хотя звонков-то давно никаких нет, мы же не говорим – проиграть мелодию на полифональном динамике? Мы говорим – ПОЗВОНИТЬ.

Мы обращаемся в народный фольклор и удивляемся, ведь говорят, что «клин клином вышибают»! ЗАЧЕМ?! Ведь молотком проще! Бац, и выпал! Это бац если с тонкого конца, а если надо заменить клин на клин да в рабочей конструкции? Тогда упираем клин в голову старого клина, и ударом единовременно выгоняем старый, изношенный клин, и на его место тут же ставим новый! Что для профилактического технического обслуживания сменных элементов весьма и весьма логично. Откуда такая, не очень простая операция, требующая навыка, осталась в памяти народной?

Выходит замена клиньев носила массовый и практический характер, иначе как оное действо могло оставить след в нашем фольклоре, да ещё через века, когда сам смысл практического применения давно потерялся?

Неужели всё? А как же «подбивать клинья»? Т.е. в сути становясь ближе? Мы ведь и нынче используем этот психологический приём знакомства с починкой аппаратуры «знакомой»? Нам, конечно, говорят, что это имело смысл при починке лодок, де клиньями корпуса укрепляли. Но не так же массово. Да и чем вы станете ближе при этом? А вот заглянув к кому-то, повесив полочку, починив «утюг» и т.д. Вполне можно «подбить клинья».

А «подбить клинья»? Это уже отличается смыслом от «подбивать клинья»! Это скорее имеет смысл расставить точки над «i»! Неужели это завершение рабочего этапа и подтяжка соединений?

Ещё не так давно линии силовых проводов шли прямо по улицам городов. Прямо так же шли и провода телеграфа, телевизора и телефона, что мешало некогда точно так же идти от Храмов системам в благовестью? По-нашему это конечно СМИ, но она же распространяется системами Храмов? Что-то типа радиовышка и ретрансляторы.

Конечно, мы представляем себе всё это как-то иначе, тоньше, но ведь в век паровых машин шкивы передавали мощность, а в век электричество – провода. Откуда нам знать, как выглядели системы той же «благой вести» и её провода и «трубопроводы»? Ведь трубопроводы горячей воды, изгибаясь, идут и нынче по улицам и нас они не удивляют, как и обслуживание их?

Однако времена меняются, системы меняются, трубы закапывают, или вовсе теряется умениях обслуживать, станции былой мощности забрасываются, верующие ходят к ним ещё некоторое время за благостью, чтобы снискать и в котомке унести хоть оттуда, если нет поставок до дворов. Ну а после и вовсе оное превращается в обряд религиозных конфессий, верующих в культ карго, пребывающими на обломках прежних, но разломанных сооружений.